Las aporías del Summorum pontificum

Pbro. Matías Augé, CMF[1]

En este breve escrito se plasma la confrontación

entre preferencias litúrgicas personales

y un espíritu auténticamente eclesial.

Antes he destacado repetidamente las debilidades, o, si se me permite llamarlas, las "aporías", del motu proprio Summorum pontificum [SP] y la Carta a los obispos que lo acompaña. Tras la publicación del motu proprio Traditionis custodes, estas aporías se han hecho aún más evidentes.

1. Se afirma que el misal de 1962 «nunca fue abrogado jurídicamente». Esta afirmación contradice lo que Pablo VI había afirmado repetidamente. Por otra parte, existe el Consejo Pontificio para los Textos Legislativos, «cuya función consiste principalmente en la interpretación de las leyes de la Iglesia», y no hay constancia de que este Consejo se haya pronunciado al respecto.

2. Se reconoce, citando SC 22, que «cada obispo es el moderador de la liturgia en su propia diócesis». Sin embargo, por otro lado, se le niega al obispo la facultad de regular el uso del misal de 1962. Hasta tal punto que la Conferencia Episcopal Francesa, en su respuesta al formulario de aplicación del motu proprio SP enviado por la Congregación para la Doctrina de la Fe, afirma, entre otras cosas, que «la autoridad de los obispos sobre estas comunidades (que celebran con el misal de 1962) es prácticamente nula».

3. SP introduce, junto con la "forma ordinaria" del rito romano (la reforma de Pablo VI), una "forma extraordinaria" del mismo rito romano (la liturgia de 1962). Resulta incomprensible cómo dos liturgias, con diferente orden de lecturas, diferentes calendarios y diferentes textos en los tiempos centrales del año litúrgico —es decir, cómo dos formas distintas de expresión de la lex orandi— pueden armonizarse verdaderamente con la lex credendi de la Iglesia. Esto solo puede sostenerse si no es el rito en sí, sino el significado del rito, lo que se confronta con la lex orandi. De esta manera, se socavaría una visión teológica madurada a lo largo del movimiento litúrgico y se desvanecería una adquisición efectiva de la teología litúrgica posconciliar.

4. Se afirma que «las dos formas de uso del rito romano pueden enriquecerse mutuamente». Esta ambigua afirmación inspiró a un cardenal hace unos años a proponer añadir las oraciones (ad libitum) del ofertorio de 1962 al misal paulino.

5. «Lo que era sagrado para las generaciones anteriores sigue siendo sagrado y grandioso también para nosotros». Esta solemne afirmación, como se ha señalado recientemente, es un principio que desencadena una verdadera anarquía, pues puede aplicarse no solo al misal de 1962, sino también a otras expresiones rituales anteriores. De hecho, es sabido que algunos grupos que utilizan el misal de 1962 no aceptan el Triduo Pascual reformado por Pío XII insertado en él y, en esta ocasión, utilizan una edición del misal anterior a dicha reforma.

6. Parece claro que los criterios con los que la Carta del 7 de julio de 2007 justifica la restauración de la liturgia de 1962 son de carácter subjetivo (deseo, una forma que les es querida, sentimiento de atracción, una forma apropiada a ellos, etc.). Los criterios utilizados por el cardenal Joseph Ratzinger en 2001, entonces prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, se deducen de la siguiente afirmación: "Si la eclesialidad se convierte en una cuestión de libre elección, si hay iglesias rituales en la Iglesia elegidas según un criterio subjetivo, esto se convierte en un problema. La Iglesia se construye sobre los obispos según la sucesión apostólica, en forma de Iglesias locales, por lo tanto, con un criterio objetivo. Me encuentro en esta Iglesia local y no busco a mis amigos, me encuentro con mis hermanos y hermanas; los hermanos y las hermanas no se buscan, se encuentran" (Autour de la question liturgique. Avec le Cardinal Ratzinger , Actes des Journées liturgiques de Fontgombault 22-24 Juillet 2001, Association Petrus a Stella, Fontgombault, 2001). Permitir que cada uno elija su propia tradición ritual a la carta es una forma de dañar gravemente la unidad y la estructura de la Iglesia. El problema no es solo ritual, sino eclesiológico.